La police de la Louisiane, les tribunaux refusent une procédure régulière par une mauvaise interprétation volontaire
Le droit de demander la représentation par un avocat lors de l’interrogatoire de la police est un élément essentiel des droits de procédure aux États-Unis. En Louisiane, toutefois, la Cour suprême de l’Etat vient d’autoriser la police à sortir avec ces droits en niant volontairement mal interpréter un peu d’argot qu’un suspect utilisé lors de sa demande d’un avocat.
En Octobre 2015, accusé violeur Warren Demesme a été interrogé par la police quand il a dit: « Si vous tous, voilà comment je me sens, si y’all pense que je l’ai fait, je sais que je ne le faisais pas, alors pourquoi don ‘t que vous venez de me donner un avocat, Dawg, parce que ce n’est pas ce qui se passe « .
Les officiers interrogateurs trompeusement mal interprété comme une demande de « chien avocat, » qui, selon eux était ambiguë, et a continué l’interrogatoire à la place. Ils Demesme donc privé de son droit à un avocat, et il a finalement été condamné.
ncroyablement, quand Demesme a fait appel, la Cour suprême de la Louisiane a rejeté un bref de certiorari, qui aurait soumis la décision du tribunal de première instance à un examen attentif, et a rendu une décision le 27 octobre qu’il déclinerait d’entendre l’affaire.
« À mon avis, la référence ambiguë et équivoque du défendeur à un « chien avocat » ne constitue pas une invocation d’un avocat qui justifie la fin de l’entrevue et ne viole pas Edwards c. Arizona », a déclaré le juge Scott Crichton dans une opinion concordante, se référant au précédent de jurisprudence qui exige des interrogatoires de police de cesser une fois qu’un avocat est demandé.
« Il est clair que, Demesme ne demandait pas l’aide de Rin Tin Tin, Esq. », A déclaré le président du Comité national libertaire Nicholas Sarwark, qui a servi de défenseur public dans le Colorado depuis plusieurs années. « On lui a refusé son cinquième amendement fondamental droit de ne pas être contraint de témoigner contre lui-même. En conséquence, il fait face à la vie en prison. Cette violation de la Déclaration des droits ne devrait pas être autorisé à se tenir contre un homme noir en Louisiane … ou contre tout autre Américain « .
