A) Nous sommes dans une crise, la pire crise de ma vie depuis la Seconde Guerre mondiale. Je le décrirais comme un moment révolutionnaire où l’éventail des possibilités est beaucoup plus large qu’en temps normal. Ce qui est inconcevable en temps normal devient non seulement possible mais se produit réellement. Les gens sont désorientés et effrayés. Ils font des choses qui sont mauvaises pour eux et pour le monde.

Q) Êtes-vous également confus?

A) Peut-être un peu moins que la plupart des gens. J’ai développé un cadre conceptuel qui me place légèrement en avance sur la foule.

Q) Alors, comment voyez-vous la situation en Europe et aux États-Unis?

A) Je pense que l’Europe est très vulnérable, bien plus que les États-Unis. Les États-Unis sont l’une des démocraties les plus durables de l’histoire. Mais même aux États-Unis, un escroc de confiance comme Trump peut être élu président et saper la démocratie de l’intérieur.

Mais aux États-Unis, vous avez une grande tradition de freins et contrepoids et de règles établies. Et surtout, vous avez la Constitution. Je suis donc convaincu que Trump se révélera être un phénomène transitoire, qui se terminera, espérons-le, en novembre. Mais il reste très dangereux, il se bat pour sa vie et il fera tout pour rester au pouvoir, car il a violé la Constitution de différentes manières et s’il perd la présidence, il sera tenu pour responsable.

Mais l’Union européenne est beaucoup plus vulnérable car c’est une union incomplète. Et il a de nombreux ennemis, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur.

Q) Qui sont les ennemis à l’intérieur?

A) De nombreux dirigeants et mouvements s’opposent aux valeurs sur lesquelles l’Union européenne a été fondée. Dans deux pays, ils ont effectivement capturé le gouvernement, Viktor Orbán en Hongrie et Jaroslaw Kaczyński en Pologne. Il se trouve que la Pologne et la Hongrie sont les principaux bénéficiaires du fonds structurel distribué par l’UE. Mais en fait, ma plus grande préoccupation est l’Italie. Un leader anti-européen très populaire, Matteo Salvini, gagnait du terrain jusqu’à ce qu’il surestime son succès et brise le gouvernement. C’était une erreur fatale. Sa popularité décline maintenant. Mais il a en fait été remplacé par Giorgia Meloni de Fratelli d’Italia, qui est encore plus extrémiste. La coalition gouvernementale actuelle est extrêmement faible.

Ils ne sont réunis que pour éviter une élection dans laquelle les forces anti-européennes gagneraient. Et c’est un pays qui était autrefois le partisan le plus enthousiaste de l’Europe. Parce que les citoyens font plus confiance à l’UE qu’à leurs propres gouvernements. Mais maintenant, les recherches d’opinion publique montrent que les partisans de l’Europe diminuent et que le soutien pour rester membre de la zone euro diminue. Mais l’Italie est l’un des plus gros membres, c’est trop important pour l’Europe. Je ne peux pas imaginer une UE sans l’Italie. La grande question est de savoir si l’UE sera en mesure de fournir un soutien suffisant à l’Italie.

Q) L’Union européenne vient d’approuver un fonds de redressement de 750 milliards d’euros…

A) C’est vrai. L’UE a franchi une étape positive très importante en s’engageant à emprunter de l’argent sur le marché à une échelle beaucoup plus grande que jamais. Mais ensuite, plusieurs États, les soi-disant Frugal Five – les Pays-Bas, l’Autriche, la Suède, le Danemark et la Finlande – ont réussi à rendre l’accord actuel moins efficace. La tragédie, c’est qu’ils sont fondamentalement pro-européens, mais ils sont très égoïstes. Et ils sont très frugaux. Et, d’abord, ils ont conduit à un accord qui s’avérera insuffisant. La réduction des plans sur le changement climatique et la politique de défense est particulièrement décevante. Deuxièmement, ils veulent également s’assurer que l’argent est bien dépensé. Cela crée des problèmes pour les États du sud qui ont été les plus durement touchés par le virus.

Q) Croyez-vous toujours en un lien perpétuel européen?

A) Je n’ai pas abandonné, mais je ne pense pas qu’il y ait assez de temps pour que cela soit accepté. Permettez-moi d’abord d’expliquer ce qui rend les liens perpétuels si attrayants, puis d’explorer pourquoi c’est une idée peu pratique à l’heure actuelle. Comme son nom l’indique, le principal d’une obligation perpétuelle ne doit jamais être remboursé; seuls les paiements d’intérêts annuels sont dus. En supposant un taux d’intérêt de 1%, ce qui est assez généreux à un moment où l’Allemagne peut vendre des obligations à trente ans à un taux d’intérêt négatif, une obligation de 1 billion d’euros coûterait 10 milliards d’euros par an. Cela vous donne un rapport coût / bénéfice incroyablement bas de 1: 100. De plus, le billion d’euros serait disponible immédiatement au moment où cela est urgent, tandis que les intérêts doivent être payés au fil du temps et plus vous restez longtemps, plus sa valeur actuelle actualisée diminue. Alors, qu’est-ce qui fait obstacle à leur délivrance? Les acheteurs de l’obligation doivent être assurés que l’Union européenne sera en mesure de servir l’intérêt. Cela exigerait que l’UE soit dotée de ressources suffisantes (c’est-à-dire d’un pouvoir d’imposition) et les États membres sont très loin d’autoriser de telles taxes. Les Frugal Four – les Pays-Bas, l’Autriche, le Danemark, la Suède (ils sont maintenant cinq parce qu’ils ont été rejoints par la Finlande) – font obstacle. Les taxes n’auraient même pas besoin d’être imposées, il suffirait de les autoriser. En termes simples, c’est ce qui rend impossible l’émission d’obligations perpétuelles.

Q) La chancelière Merkel, déterminée à faire de la présidence allemande un succès, ne peut-elle pas y remédier?

A) Elle fait de son mieux mais elle se heurte à une opposition culturelle profondément ancrée: le mot allemand Schuld a un double sens. Cela signifie dette et culpabilité. Ceux qui contractent une dette sont coupables. Cela ne reconnaît pas que les créanciers peuvent également être coupables. C’est un problème culturel qui est très, très profond en Allemagne. Cela a provoqué un conflit entre le fait d’être allemand et européen en même temps. Et cela explique la récente décision de la Cour suprême allemande qui est en conflit avec la Cour européenne de justice.

Q) Qui sont les ennemis de l’Europe à l’extérieur?

A) Ils sont nombreux mais ils partagent tous une caractéristique commune: ils s’opposent à l’idée d’une société ouverte. Je suis devenu un partisan enthousiaste de l’UE parce que je la considérais comme une incarnation de la société ouverte à l’échelle européenne. La Russie était autrefois le plus grand ennemi, mais la Chine a récemment dépassé la Russie. La Russie a dominé la Chine jusqu’à ce que le président Nixon comprenne que l’ouverture et la construction de la Chine affaibliraient le communisme non seulement mais aussi en Union soviétique. Oui, il a été destitué, mais lui, avec Kissinger étaient de grands penseurs stratégiques. Leurs démarches ont conduit aux grandes réformes de Deng Xiaoping.

Aujourd’hui, les choses sont très différentes. La Chine est un leader de l’intelligence artificielle. L’intelligence artificielle produit des instruments de contrôle qui sont utiles pour une société fermée et représentent un danger mortel pour une société ouverte. Il fait basculer la table en faveur de sociétés fermées. La Chine d’aujourd’hui est une menace beaucoup plus grande pour les sociétés ouvertes que la Russie. Et aux États-Unis, il existe un consensus bipartisan qui a déclaré la Chine rivale stratégique.

Q) Pour en revenir au nouveau coronavirus, est-il utile ou nocif pour les sociétés ouvertes?

A) Certainement nocif car les instruments de surveillance produits par l’intelligence artificielle sont très utiles pour maîtriser le virus et cela rend ces instruments plus acceptables même dans les sociétés ouvertes.

Q) Qu’est-ce qui vous a permis de réussir sur les marchés financiers?

A) Comme je l’ai mentionné précédemment, j’ai développé un cadre conceptuel qui m’a donné un avantage. Il s’agit de la relation complexe entre la pensée et la réalité, mais j’ai utilisé le marché comme terrain d’essai pour la validité de ma théorie. Je peux le résumer en deux propositions simples. La première est que dans les situations où les participants réfléchissent, la vision du monde des participants est toujours incomplète et déformée. C’est la faillibilité. L’autre est que ces vues déformées peuvent influencer la situation à laquelle elles se rapportent et les vues déformées conduisent à des actions inappropriées. C’est la réflexivité. Cette théorie m’a donné une longueur d’avance, mais maintenant que mon «Alchimie de la finance» est une lecture pratiquement obligatoire pour les acteurs professionnels du marché, j’ai perdu mon avantage. Conscient de cela, je ne suis plus un acteur du marché.

Q) Votre cadre vous dit-il de vous inquiéter de la déconnexion perçue entre les évaluations de marché et la faiblesse de l’économie? Sommes-nous dans une bulle alimentée par l’énorme liquidité mise à disposition par la Fed?

A) Vous avez frappé le clou sur la tête. La Fed a fait beaucoup mieux que le président Trump qui l’a critiquée. Il a inondé les marchés de liquidités. Le marché est désormais soutenu par deux considérations. La première est qu’elle s’attend à une injection encore plus importante de mesures de relance budgétaire que la loi CARES de 1,8 billion de dollars dans un proche avenir; l’autre est que Trump annoncera un vaccin avant les élections.

Q) Vous avez récemment fait un don de 220 millions de dollars américains à la cause de l’égalité raciale et des causes noires. Comment évaluez-vous le mouvement Black Lives Matter?

A) C’est vraiment important, car c’est la première fois qu’une grande majorité de la population, autre que les Noirs, reconnaît qu’il existe une discrimination systémique contre les Noirs qui peut être attribuée à l’esclavage.

Q) Beaucoup disent qu’après le COVID-19 et l’expérience de travail à distance, l’avenir des villes et des zones métropolitaines est condamné.

A) Beaucoup de choses vont changer mais il est trop tôt pour prévoir comment. Je me souviens qu’après la destruction des Twin Towers en 2001, les gens pensaient qu’ils ne voudraient plus jamais vivre à New York et dans quelques années, ils l’ont oublié.

Q) Dans cette révolution, les statues s’effondrent et le politiquement correct devient primordial.

A) Certains l’appellent la culture d’annulation. Je pense que c’est un phénomène temporaire. Je pense que c’est aussi exagéré. Le politiquement correct dans les universités est également exagéré. En tant que défenseur de la société ouverte, je considère que le politiquement correct est politiquement incorrect. Nous ne devons jamais oublier qu’une pluralité de points de vue est essentielle pour les sociétés ouvertes.

Q) Si vous pouviez envoyer un message aux citoyens européens, quel serait-il?

A) SOS. Alors que l’Europe profite de ses vacances habituelles d’août, les voyages impliqués peuvent avoir précipité une nouvelle vague d’infections. Si nous cherchons un parallèle, l’épidémie de grippe espagnole de 1918 vient à l’esprit. Il y avait trois vagues, dont la seconde était la plus meurtrière. L’épidémiologie et la science médicale ont fait de grands progrès depuis lors et je suis convaincu qu’une répétition de cette expérience peut être évitée. Mais d’abord, la possibilité d’une deuxième vague doit être reconnue et des mesures immédiates doivent être prises pour l’éviter. Je ne suis pas un expert en épidémiologie, mais il est clair pour moi que les personnes utilisant les transports en commun devraient porter des masques faciaux et prendre d’autres mesures de précaution.

L’Europe est confrontée à un autre problème existentiel: elle n’a pas assez d’argent pour faire face à la double menace du virus et du changement climatique. Rétrospectivement, il est clair que la réunion en personne du Conseil européen a été un échec lamentable. La voie dans laquelle l’Union européenne s’est engagée produira trop peu d’argent trop tard. Cela me ramène à l’idée de liens perpétuels. À mon avis, les Frugal Four ou Five doivent le reconnaître; au lieu de faire obstacle, ils devraient devenir des partisans enthousiastes. Seule leur véritable conversion pourrait rendre les obligations perpétuelles émises par l’UE acceptables pour les investisseurs. Sans cela, l’Union européenne pourrait ne pas survivre. Ce serait une perte grave non seulement pour l’Europe, mais pour le monde entier. Ceci n’est pas seulement possible, mais peut effectivement arriver. Je pense que sous la pression du public, les autorités pourraient empêcher que cela se produise.

Interview réalisée à l’origine par Mario Calvo-Platero