Vudailleurs.com

Les plus anciens d’entre nous se rappellent peut-être une édition de 1948 du  journal communiste Les Lettres françaises où, son correspondant permanent à Moscou, annonçait, sous le titre  « un grand événement scientifique : l’hérédité n’est pas commandée par de mystérieux facteurs », la théorie de Lyssenko, établie dans les pas de celle du feu Mitchourine. Cette mystification scientifique devait durer longtemps en URSS et, en France, dans les esprits gauchis des compagnons de route.

Ainsi, « le lyssenkisme est présenté par ses partisans comme l’exemple réalisé d’une « science prolétarienne », permettant de dépasser les horizons d’une « science bourgeoise » qui ne serait que « l’expression forcément limitative de l’idéologie d’une classe sociale aux abois. »

Est-ce un ersatz de cette théorie, selon laquelle « l’hérédité dépend à 90 % de l’environnement et qu’elle est donc modifiable », que celle du « genre » imposée par des manuels scolaires ?

Que disent ces manuels ? Il existe une distinction fondamentale entre  le sexe biologique et l’identité sexuelle. « La perception subjective que l’on a de son propre sexe et de son orientation sexuelle (selon le manuel Hachette), est le fruit d’un climat culturel et d’un conditionnement social ».

Dès lors, nos « penseurs » préparent l’avènement d’un nouveau « conditionnement social » et nous offrent leur vison (délétère) de la société future. Comme ce conditionnement ne s’applique qu’à notre société « occidentale » et comme il n’est pas question de le promouvoir à d’autres sociétés, régies par exemple par l’Islam, il s’agit effectivement d’unemutation de notre seule « civilisation ».

Nous nous garderons bien d’interdire aux penseurs de penser. La « déconstruction » (Jacques Derrida), une méthode philosophique, ne pouvait-elle rester seulement cela ? Avant de déconstruire une civilisation, les épigones sont-ils assurés que celle rêvée sera meilleure et que ceux chargés de mettre en œuvre cette dernière le feront avec circonspection ? On se prend à préférer un « intellectuel assis à un con qui marche ».

Car, ce dont nous sommes sûrs, c’est qu’elle sera totalitaire ou qu’elle ne sera pas.

Une loi récente, votée par la majorité provisoire de 5 ans, modifie le fondement essentiel de notre civilisation : la famille. Pour faire respecter cette loi, la justice est d’une sévérité inattendue ( prison ferme) compte tenu des jugements qu’elle prononce par ailleurs pour des délits graves. Or, ce courant hégémonique est déjà installé dans tous les domaines : la justice (le mur des cons), les médias, les manuels scolaires et les enseignants, la culture…

Fi de la liberté de critiquer, nous n’avons que celle de louer. Fi de la liberté d’expression réservée seulement à d’autres (cf infra). De nombreux sujets de réflexion ou de contestation sont interdits sous peine de voir la justice vous condamner pour homophobie, pour incitation à la haine raciale, pour diffamation (affaire France 2 et Al Dura)…

N’en doutons pas : ce pouvoir est cohérent. Il veut intensément changer notre civilisation.

Peu lui importe si cette cohérence le conduit au paradoxe lorsqu’il contribue à exalter la violence et le terrorisme sur les murs du musée du Jeu de Paume.

 G. Lévy