Faites des zones sans armes réellement encourager les fusillades plus de masse?
Tôt le matin du 23 janvier, un incendie aurait été âgé de 15 ans a ouvert avec un pistolet et tué deux autres étudiants à Marshall County High School à Benton, Ky. Il aurait blessé 14 autres par coup de fusil, et cinq autres blessures subies au cours de leurs efforts pour échapper. Le tireur a été capturé par les députés du shérif après il a manqué de munitions.
« Alors que nous considérons la violence indicible, évitable aujourd’hui dans le Kentucky, il est difficile de comprendre ce qui pourrait contraindre une telle mauvaise action », a déclaré Libertaire Comité national Vice-président Arvin Vohra. « Nos pensées et nos prières sont avec les familles des personnes tuées ou blessées; nos cœurs se brisent comme nous imaginer ce qu’ils traversent. Dans cette période de deuil, nous devons demander à nos représentants: Combien de temps allons-nous laisser cela continuer? Combien de fois vont bien annoncés les zones scolaires « sans armes » permettent à ces horreurs on pouvait s’y attendre? Est-ce pas les jeunes en Amérique méritent mieux que d’être envoyé à un champ de mort désarmés tous les jours, en espérant que personne ne profite de aujourd’hui? Ne méritent-ils pas juste pour se sentir en sécurité, mais en fait d’être en sécurité? Faisons ce la dernière tragédie de ce genre, en mettant fin à des lois de la zone scolaire sans armes maintenant « .
Les statistiques sur les meurtres si plus de masse ont lieu dans des zones sans armes ou ailleurs varient généralement en fonction de l’agenda idéologique du compilateur des statistiques. Ce qui est connu est que les tueurs motivés par un désir d’infamie, ou avec l’intention terroriste, choisissent souvent d’infliger leur Mayhem dans des endroits où peu de gens, le cas échéant, sont armés. Le bon sens indique qu’il est plus facile et plus rapide pour tirer les victimes fuyant dans le dos que de tirer un adversaire armé dans une position défensive. Le tir de l’église 2017 Sutherland Ressorts a pris fin lorsque le tireur a été confronté à un défenseur armé – pas avant cette confrontation.
Il y a beaucoup d’autres cas où les propriétaires d’armes à feu responsables ont empêché les fusillades de se produire ou l’escalade. Un tir de lycée de 1997 à Pearl, Mlle., A été arrêté par le vice-directeur de l’école après avoir récupéré le Colt .45 il a gardé dans son camion. Un tir de collège 1998 a pris fin quand un homme vivant à côté entendu des coups de feu et arrêté le tireur avec son fusil de chasse. Une attaque terroriste 2002 dans une école israélienne a été rapidement arrêté par un professeur armé et un gardien de l’école. Un tir de l’école de droit 2002 à Grundy, en Virginie., Est venu à une conclusion abrupte lorsque les élèves portant des armes à feu face au tireur. Un tir de centre commercial 2007 à Salt Lake City, Utah, a pris fin lorsqu’un hors service policier armé est intervenu. Un tir de travail 2009 à Houston, au Texas, a été arrêté par deux collègues qui portaient des armes de poing dissimulées. Un tir de l’église 2012 à Aurora, Colorado., A été arrêté par un membre de la congrégation portant une arme à feu. Un tir de centre commercial 2012 à Portland, Ore., A pris fin lorsque le tireur a pris ses minutes de la vie après avoir été confronté à un client portant une arme dissimulée.
L’économiste David D. Friedman a souligné dans son livre ordre caché: l’économie de la vie quotidienne que les criminels violents ont tendance à éviter les situations dans lesquelles ils soupçonnent leurs victimes peuvent être en mesure de se battre.
« Supposons une petite vieille dame sur dix porte une arme à feu », écrit Friedman. « Supposons que l’un sur dix de ceux-ci, si elle est attaquée par un agresseur, réussira à tuer l’agresseur au lieu d’être tué par lui … Le nombre de détrousseurs diminue considérablement, non pas parce qu’ils ont tous été tués, mais parce qu’ils ont, rationnellement , a cherché professions plus sûres « .
David Kopel, une auto-identifiée toute la vie démocrate qui est directeur de recherche à l’Institut de l’Indépendance dans le Colorado et analyste des politiques associé à l’Institut Cato, a écrit sur le contrôle des prolifiquement armes à feu. « En termes simples, sinon pour le contrôle des armes à feu, Hitler aurait pas pu tuer 21 millions de personnes, » Kopel a écrit dans National Review.
Le travail de RJ Rummel, professeur de sciences politiques à l’Université d’Hawaii, documents 169,202,000 personnes qui ont été tués au cours du 20e siècle par les gouvernements pratiquant démocide – défini comme le génocide des motifs politiques, assassiner en masse, ou tout autre meurtre intentionnel. Selon la recherche scientifique de Rummel, l’Union soviétique a tué 61.911.000. Chine maoïste a tué 35.236.000. Les nazis ont tué 20.946.000. D’autres dictatures totalitaires petits ont tué le reste. Ces chiffres ne comprennent pas les victimes de la guerre. Tous ces pays ont été transformées en zones franches sans armes avant le meurtre a commencé.
Des pays comme la Suisse et les États-Unis, qui ont tous deux eu historiquement une population bien armée, n’a pas souffert de ce genre de destin. Le même principe est applicable dans des contextes plus petits. Ceux qui souhaitent nuire à d’autres ont tendance à être dissuadé quand les gens ont la capacité de riposter. Voilà pourquoi les zones exempte d’armes et, en effet, toutes les formes de contrôle des armes à feu doivent être opposés.
