USA : Liberté d’association doit être un morceau de gâteau
Les gâteaux de mariage sont devenus un sujet controversé, comme quelques boulangers qui objectent aux mariages homosexuels pour des motifs religieux refusent de faire des gâteaux pour les mariages. La Cour suprême des États – Unis a entendu Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils Colorado le 5 décembre et va bientôt décider si le boulanger du Colorado Jack Phillips devrait être légalement tenu de violer sa conscience religieuse et faire un gâteau de mariage pour Charlie Craig et David Mullins, un gay couple.
Le premier amendement se lit comme suit: « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice de celui-ci; ou restreigne la liberté de parole ou de la presse; ou le droit du peuple se réunir pacifiquement, et de demander au gouvernement pour la réparation des griefs. » Cela répond à la question assez clairement. Phillips Forcing pour faire ce gâteau irait à l’encontre de trois clauses du premier amendement: le libre exercice de la religion, de la parole et de réunion.
« La liberté est l’état naturel de l’humanité », a déclaré Comité national Libertaire presse Richard Fields. « Seuls les gouvernements et les criminels ont la capacité, par la force ou la fraude, de porter atteinte à cette liberté fondamentale humaine. boulangers individuels ne sont pas ce pouvoir. Jack Phillips n’a pas le pouvoir de forcer les autres boulangers de refuser de faire un gâteau de mariage gay. Il n’a que le pouvoir de refuser que faire lui-même gâteau. Lui et tous les autres boulangers ont aussi le droit de ne pas faire des gâteaux qui violeraient leur conscience d’une autre manière, comme le refus de faire un gâteau décoré de croix gammée pour les nazis « .
Arguments devant les juges de la Cour suprême ont porté sur la liberté de religion et la liberté d’expression. Ces arguments sont importants, mais ils ignorent l’éléphant dans la pièce, le droit souvent négligé de réunion qui est aussi partie intégrante du premier amendement – en d’autres termes, la liberté d’association. La liberté d’association avec d’autres personnes inclut la liberté de ne pas associer à d’autres. Que ce soit ou non son motif est sincère conviction religieuse, Phillips a le droit de ne pas associer à d’autres. Craig et Mullins ont le droit d’associer à un certain nombre d’autres boulangers qui sont plus que disposés à faire un gâteau pour eux, mais ils n’ont pas le droit d’utiliser l’intermédiaire du gouvernement pour forcer Phillips à faire ce gâteau.
« En pratique, il n’y aura jamais une pénurie de boulangers prêts à faire des gâteaux pour les mariages gais ou pour quelqu’un d’autre, » dit Fields. « La plupart des libertaires serait plus qu’heureux de faire cuire un gâteau, et les boulangers en général sont en affaires pour fournir un produit à des acheteurs prêts et faire de l’argent le faire. Se détournant les clients et de gagner la réprobation sociale est aucun moyen de diriger une entreprise prospère. Les libertaires croient que la plupart des adultes ne ont pas besoin d’un gouvernement paternel pour les instruire dans le comportement moral approprié. Ceux qui le font besoin de cette instruction va obtenir beaucoup de ceux qu’ils associent, ou en remarquant ceux qui refusent d’associer à eux. »
Il est important de se rappeler que la Loi sur les droits civils de 1964 et les droits civils des lois qui ont suivi ont été un remède du gouvernement pour un problème en grande partie créé par le gouvernement. Les lois après-guerre civile Jim Crow ont institué un régime de discrimination parrainé par le gouvernement, ce qui oblige les gens à se comporter conformément à la politique officielle bigote si elles voulaient ou non. lois sur les droits civiques sont devenues possibles seulement après la culture américaine a changé pour mieux accepter les autres. La législation n’a pas causé ce changement culturel; il a été le résultat de ce changement.
Nous pouvons remercier également changer les attitudes culturelles pour l’acceptation moderne de plus en plus de nos parents gais, amis et voisins. Le Libertaire Parti a ouvert la voie à ce sujet depuis sa création il y a 46 ans, en commençant par le premier candidat à la présidence ouvertement gay, John Hospers.
« Le Parti libertarien a approuvé les droits des homosexuels avec sa première plate – forme en 1972 – la même année , le candidat démocrate pour le vice – président désigné « queers » dans un discours de Chicago », a souligné l’ Institut Cato vice – président exécutif David Boaz dans une colonne pour l’avocat . « En 1976, le Parti libertarien a publié une brochure appelant à la fin aux lois et entérinant tous les droits de mariage anti-gays. »
Boaz a également noté que récemment que la campagne présidentielle de 2008, les candidats démocrates Barack Obama, Joe Biden, et Hillary Clinton tout de mariage homosexuel publiquement opposé – sans parler de candidats républicains John McCain et Sarah Palin. La liberté d’association a permis au Parti libertarien de prôner l’égalité devant la loi pour les homosexuels décennies avant qu’il ne soit à l’ordre du jour de toute autre partie.
« Libertaires soutenu les droits des homosexuels avant qu’ils ne soient cool, » Fields. « Mais il y a un hic: nous soutenons les droits de tous les autres aussi, que nous les aimons ou non. La Constitution est d’accord avec nous. Dans Obergefell c. Hodges la Cour suprême des États – Unis a jugé que les couples de même sexe ont le droit de se marier tel qu’il est garanti par la clause de procédure régulière et la clause de protection égale de la Constitution. C’est mieux que l’interdiction du mariage homosexuel, mais le Parti Libertarien prendrait un peu plus loin, insistant sur le fait que le gouvernement ne devrait avoir aucun rôle dans la définition du mariage, écrit les contrats de mariage ou de licence mariage. Au lieu de cela, le gouvernement devrait au plus faire respecter les contrats de mariage qui ont été convenues d’un commun par les parties se marier, que ce soit gay ou hétéro « .
Les licences de mariage ne sont généralement pas nécessaires avant les années 1920, et la cause racine laide de les instituent était d’empêcher le mariage interracial, sous forme de lois antimétissage. En vertu de ces lois, le mariage interracial est devenu un crime – et le mariage homosexuel ne deviendrait pas une possibilité pour près d’un siècle. Encore une fois, les lois modernes sont un remède à un problème qui a été créé en grande partie par le gouvernement.
« En se fondant sur le gouvernement pour faire respecter son point de vue de la morale, plutôt que d’utiliser la persuasion douce, est le plus souvent l’acte d’un tyran, » Fields. « Mais il se retourne contre habituellement. »
Il est presque impossible pour quiconque d’exercer la liberté de religion si elles ne peuvent pas refuser de prendre des mesures qui violent leur religion. La liberté d’expression comprend la liberté de décorer un gâteau avec l’expression artistique. Il comprend également la liberté de refuser cette expression.
« La Cour suprême prendra plusieurs mois pour se prononcer dans ce cas, » Fields. « Nous savons, cependant, que le Parti libertaire vise à aligner plus de 2000 candidats aux élections 2018. Ces candidats seront les idées champion bon sens de l’acceptation culturelle et plaidera mettre fin aux lois étatiques nounou qui interfèrent avec la morale personnelle de tout le monde « .
